OCHO KILÓMETROS DE ILUSIÓN

Eran sólo ocho kilómetros, pero parecían contener un mundo, el enorme regalo que llegaba cada año plagado de ilusión, de expectativas. Corrían los años 70, quizás pudiera ser el 75 o antes. No importa. Era un viaje, un largo viaje de 8 kilómetros que vivías como especial y único. Los nervios te avasallaban cuando llegaba ese día y esperabas montar en ese pequeño coche que te transportaría a la ilusión. Una vez dentro el motor se encendía y la impaciencia te embargaba. El coche se dirigía a la carretera, despacio, demasiado despacio para tu impaciencia. Mirabas a través de la ventanilla  observando cada recoveco del camino, cada esquina, cada árbol, cada piedra, cada sendero dibujado entre los montes, como esperando que algo hubiese cambiado, que alguien saliera a animarte, a decirte hola en ese viaje. Era unos momentos tremendamente largos porque había algo en el ambiente que animaba a una espera continua, a una impaciencia por lo que podía llegar. Y ese día, cada año, se convertía en el comienzo de algo nuevo.

La pequeñaja de los pasillos

Eran sólo ocho kilómetros, pero parecían contener un mundo, el enorme regalo que llegaba cada año plagado de ilusión, de expectativas. Corrían los años 70, quizás pudiera ser el 75 o antes. No importa. Era un viaje, un largo viaje de

Al final te acercabas a esa pequeña ciudad a 8 kilómetros de distancia y veías las tenues luces dibujarse en el horizonte. “Ahí está”, gritabas. Las calles iluminadas precariamente, pero para ti eran impresionantes. Aparcabas. El entusiasmo crecía. Te cogías de la mano de tu madre. Entrabas en el único y primer supermercado de la comarca. Allí, entre enormes estanterías repletas de productos que no sabías ni que existían, tu vista se perdía; no llegabas ni al segundo estante. Pero tú sabías lo que querías, correr entre los pasillos buscando la Navidad, la ilusión de esas cosas que no encontrabas en todo el año. Saltando entre las baldosas explorabas eso que te susurraba el calor, la dulzura, el sabor que estabas esperando, y que, al final, siempre te llevaba hacia el turrón de chocolate. Corrías hacia tu madre con rostro iluminado “¿y qué más?” le decías, ¿qué más? Qué más daba. No había mucho que comprar en aquellos momentos. Pero era el día de las compras navideñas. Era un día, sólo un día, pero era único.

 

 

LOS DOS OBJETIVOS DEL PSOE

Seguimos gritando. Cierto que, a veces, viene bien gritar para desfogarse. Una vez hecho esto se supone que después procede la reflexión y la actuación. Tengo la sensación de llevar demasiado tiempo gritando, que lo que nos rodea es un grito continuo de unos contra otros. Pero lo que jamás debe ocurrir, utilizando algunas palabras de Baroja, es que después del grito, agitado y violento, eso nos lleve al conformismo, hasta acabar como un rebaño estúpido y tranquilo.

No soy una teórica política. No suelo enmarañarme en discusiones sobre la deriva, el agotamiento o la transformación de la socialdemocracia. Mi teoría, o más bien mi utopía, se basa en la observación simple y llana del discurrir de la vida en sus múltiples facetas y con sus diversos factores sociales que la condicionan, entre ellos la economía.

Entiendo que las discusiones teórico-políticas sean muy interesantes. Pero a mí, como al resto de los mortales, nos preocupa lo que vemos, lo que intuimos, lo que sentimos.

El PSOE ha llegado a un momento en el que se han dibujado dos vertientes y en la que se discute y mucho, demasiado agitadamente, sobre lo que se debió o no hacer.

Si lo miramos desde la distancia, sin apasionamiento, podemos concluir que ambas opciones pueden ser correctas, porque todo depende del destino, el fin último al que se aspira. Y creo que una opción apunta a una sociedad productiva, quizás porque entiende que no hay vuelta atrás; otra a una economía sujeta a otras reglas, quizás nuevas. Todos queremos progresar, la cuestión está en cómo lo vamos a llevar a cabo.

Como decía José Luis Sampedro, unos tienden hacia la sociedad de mercado, donde todo es mercancía, otros hacia la economía de mercado.

La cuestión, por tanto, no es estar a favor de un sector u otro porque ambos, se supone, y no lo voy a discutir, quieren lo mismo: que los ciudadanos progresen y mejoren. La cuestión está en el cómo lo quieren y a costa de qué. Cada una representa un rumbo, una dirección, un fin de la sociedad. Y desde mi punto de vista, la actuación de la gestora apunta hacia un fin en el que prevalece la sociedad de mercado, en el que se continúa la misma senda, hasta ahora marcada, sin grandes giros, sin grandes expectativas futuras, manteniendo las estructuras y sin pensar en cambiarlas. Frente a ella están quienes tienden y aspiran a una nueva visión, en la que prevalece la persona, en la que se pretende avanzar en la solución de los problemas desde el origen, asumiendo nuevos conceptos, ensayando y sobre todo manteniendo algo más sencillo y más complicado de lograr: una economía de mercado que no someta todo a su consideración.

Puede que me equivoque y lo entienda todo mal, porque sigo siendo utópica. Pero no debía ser la única. Vuelvo a nombrar a Sampedro cuando decía que a lo mejor el error está en pensar que esto es el ocaso, cuando en realidad es la aurora. Que hay que morir un poco para renacer hacia una nueva sociedad.

ME EQUIVOQUÉ

Me equivoqué sí; me dí cuenta enseguida. Pero de vez en cuando es bueno recordar los equívocos. Hace poco más de cuatro años se me ocurrió, siendo concejal en un Ayuntamiento de una localidad Navarra, organizar unas Jornadas medioambientales con debates, conferencias, exposiciones, visitas guiadas…Conferencias con personas tan reconocidas como Miquel Porta, debates sobre energía, con Antonio González, Director Técnico de Foro Nuclear o Joseph Puig, profesor de la Universidad de Barcelona; sobre agua, protección ambiental y actividad primaria, la exposición Amigo Lobo en el marco de una Iglesia románica. Cinco intensos días en lo que quería demostrar: primero, que se puede llevar hasta los pueblos a personas de prestigio nacional e internacional; segundo que cabía la posibilidad de fomentar un turismo intelectual y de Congresos (cuestión que, curiosamente, incluía la Conferencia Política del PSOE; tercero, que el Medio Ambiente es una oportunidad; cuarto, que podía ser posible incentivar el interés, el debate de ideas en el mundo rural.

Pero francamente,  me equivoqué. Sí porque tenía la esperanza, la ilusión de que pudiera ser un banderazo de salida, la posibilidad de ir haciendo un nuevo camino, una mentalidad más abierta. Pero me equivoqué. Los ciudadanos quieren lo de siempre, no es posible todavía; no es posible, quizás, pretender que abandonen la comodidad de lo previsto por la incomodidad de la imprevisión. Esa que genera avanzar hacia un camino no ensayado, no explorado con anterioridad.

Hoy, cualquier evento medioambiental debe adornarse de fiesta, degustaciones, de tradición, de exaltación de lo propio, particular, teñido de idiosincrasia local, de actividad cotidiana. Avanzar supone introducir. Y me equivoqué. Para eso hace falta algo que todavía no he descubierto. Esa mentalidad mediterránea, esos pueblos que se enriquecían con sus puertas abiertas al mar. Un mar ahora sucio y, lamentablemente, repleto de cadáveres.

QUIERO GRITAR

Nunca he sido políticamente correcta, quizás un día lo fui, pero se me pasó. Ni pretendo serlo, como algunos. Pero no soporto la rendición de mi partido y de otras organizaciones, como los sindicatos. La rendición como estructuras, no de quienes todavía creen que es posible avanzar y mejorar.

No soporto el aplauso a ciertas personas que se refugian en ellas, ya no para vivir del cuento, sino para dar una imagen y engañar a su entorno. No voy a ser retórica, voy a hablar con la crudeza de quien se siente traicionada, desolada en su creencia, en sus ideas, en sus principios. Porque entiendo que cada cual pueda defender una opción, sea la abstención, sea lo que fuese, eso lo entiendo. Pero no soporto la apariencia, la de quienes dicen ser socialistas sin serlo porque sus acciones, sus estrategias, sus palabras adornadas, que no dicen nada, su sosiego, dice otra cosa. Y eso lo califican como sensatez.

¡Qué puñetas es la sensatez! Dícese del buen juicio, prudencia y madurez de sus actos. ¿Sí? ¿En base a qué? ¿Quién define el buen juicio, el juicio de qué, de suposición adecuada? Prudencia como estrategia y madurez basada en el mantenimiento de su estatus.

No escucho en esa sensatez nada que alivie a quien no está en la posición del sensato. Porque quien sufre, quien tiene hambre o frío, quien busca un horizonte posible, quien no tiene trabajo no encuentra nada de sensatez en lo que ocurre. Todos nos quieren vender la quimera del empleo. Pero ¿es posible para todos en esta sociedad individualista y egoísta, donde te van diciendo mira solo por ti?

A mi no me engaña esa gente vestida de socialista que desprecia a quien es, piensa y siente de una forma diferente. A quien lucha en todos sus ámbitos personal, social, político con una sola arma: su pasión. Una pasión nacida de abordar cada día problemas, esos que aquéllos sensatos sólo ven en el papel, en las estadísticas, en las estrategias buscando gobernar a nosotros, los bobos pasionales que, además, vamos a creernos que nos van a ayudar. Yo no soy sensata, soy pasional porque me revienta la injusticia.

Socialistas que hablan a las gentes de la vergüenza ocurrida en el partido, para luego declarar la necesaria sensatez.

No. No nos hemos podemizado, porque ellos, al final, también son élites. No. Nos hemos vuelto socialistas de verdad, de corazón, no de imagen, no de chaqueta que se cuelga y se pone. Hablan de debate sensato, pero es mentira. No quieren debatir, sino imponer, hacer fuertes sus posturas, sus opiniones y su malnacida sensatez.

NO. A mí no me hablen de argumentos estratégicos, no me hablen de que van a presionar, háblenme de cómo voy a enfrentar, día a día, el panorama con el que me van a dejar, el panorama de tener que ser yo la que deba limitar mi vida, mis aspiraciones, mis deseos, los de mis hijos por esa sensatez, por esa responsabilidad, por esa gobernabilidad.

Estoy cabreada. Estoy cansada de luchar, de gritar pidiendo la Justicia, igualdad y libertad de la que nos privan los sensatos.

Pero los sensatos siempre tendrán la palabra adecuada, la milonga que les adorna y seducirán a unos cuantos. Pero yo no estoy entre las seducidas. He visto su alma y está llena de gusanos. Y aunque mi razón me diga calma, sigue tu vida, yo no quiero ser sensata, quiero que me invada la pasión. Quiero luchar por lo justo.

EVOLUCIONAR EN POLÍTICA

No pretendo dar un análisis sobre la situación del Partido Socialista, ni de lo que ha sido, ni si puede o no hacer esto o aquello. De eso ya se encargan muchos supuestamente expertos. Sólo pretendo dar un pequeño punto de vista de filosofía política de principiante, por llamarla de algún modo.

Evolucionar en política significa caminar hacia delante, asumiendo una nueva realidad que se va conformando poco a poco y que no podemos forzar. Hace poco leí una de esas frases que aparecen en los muros de face, decía que si algo tienes que forzarlo es que no es de tu talla. Y creo que es algo así lo que le ha pasado al PSOE: no ha asumido el avance de la realidad, alguien ha intentado forzarlo y se ha roto.

¿Cómo se ha forzado o forjado todo esto? Una parte procede de las líneas rojas, los nacionalismos. Pero los nacionalismos de dos bandos: los españolismos y los independentistas, y los que no son tanto o son, pero no quieren parecerlo o viceversa o todo lo contrario. Ya me entienden ¡Qué más da!

Yo siempre he declarado que no soy localista, ni regionalista, ni nacionalista. Mi bandera y mis símbolos, como dije en el último Comité Regional del Partido Socialista de Navarra, son la Justicia, la Igualdad y la Libertad de las personas. Nada más. Por eso no entendía, ni entiendo esa sensibilidad tan unida a una determinada cultura o una historia muy concreta. Sencillamente, porque la historia continúa, es algo vivo.

Sin embargo, en esa evolución hay que asumir esos sentimientos porque, como hemos podido comprobar los socialistas, el sentimiento existe en política; de hecho hemos rabiado, sufrido y pataleado con los recientes acontecimientos.

Por tanto, aunque no asumamos esas sensibilidades, hay que aceptarlas y darles una horma adecuada, volviendo al símil, una talla donde se sientan cómodas. Pero una talla que no menoscabe, que con ella no se pisen las sensibilidades de los demás. Porque es muy común entre los independentistas, por ejemplo en el País Vasco, señalar los años de represión de la cultura y la lengua. Cierto, hubo represión, para todos. Sin embargo, eso no tiene que conllevar ahora un privilegio para quienes lo sufrieron, sino un tratamiento de igual a igual, ya que de no ser así, se repetiría, caerían en el mismo error que se cometió contra ellos. Pasa en Navarra, donde el cuatripartito, obsesionado con su política euskaldún, olvida los derechos de quienes tienen otras sensibilidades.

Difícilmente podemos trabajar esa nueva horma desde posturas cerradas en el pasado. España ha sido hogar de muchos pueblos, ha sido una y puede ser variada. Sólo hay que buscar la fórmula correcta. El Partido Socialista estaba en ello, el menos creo que una parte. Sin embargo, hay quienes no se dan cuenta o no quieren porque eso significaría más implicación de todas las Comunidades y hay quienes tienen miedo a la evolución.

Estamos todos en el mismo barco y debemos avanzar. La realidad no se resuelve negándola. En las comunidades más independentistas hay quienes no lo son, yo soy una de ellas. Somos los que debemos mantener una mente más abierta, debemos ser más libres de convencionalismos, intentar dialogar y buscar la horma correcta. Quizás no lo logremos. Cabe esa posibilidad, no la niego. Pero la humanidad siempre explora para encontrar una salida.

Todo el mundo evoluciona en sus pensamientos según las circunstancias. Recuerdo, hace años, en los tiempos en que la corrupción saltaba a cada instante, fui muy crítica con el PSOE; tanto que en mi pueblo pensaban que era de derechas; ni se les pasó por la cabeza que votara a Izquierda Unida, como hacía. Curiosidades de la vida. Hace poco voté a José Antonio Pérez Tapias y me encontré después apoyando a Pedro Sánchez. Evolución.

COBARDES

Si, cobardes les llamo a todos esos barones que se repliegan en sus territorios marcando sus posiciones. Porque ha llegado el momento de la valentía y eso les cuesta. Sí, porque en lo momentos cruciales y complicados un político debe ser valiente, aunque quepa la posibilidad de que pueda equivocarse.

A mi no me vale apelar al socialismo moderado como hacen algunos. Este vale para momentos de calma, en los que las cosas discurren medianamente bien y en las que hay que trabajar para mejorar y avanzar en ese proyecto común que es el bien público. ¿Recuerdan ese término?

Pero ahora no es el momento del socialismo moderado. Es el momento de sacar el verdadero espíritu socialista, aquel que lucha, aquel que no se conforma, el valiente y comprometido. Es el momento de explorar hacia el futuro, explorar una nueva manera de hacer política. Y ésa está en nuestra mano. No en la de otros.

¿Que lo ha votado la mayoría? Son muchos más los que han dicho no. ¿Acaso quieren que me pliegue a cuatro años de Gobierno del PP?

Yo no puedo. No puedo consentir dar mi apoyo a un gobierno que menoscaba a cada paso mi situación, no sólo económica, sino como persona; que vulnera mis derechos, que me oprime hasta la asfixia. Y yo soy una trabajadora de la Administración General del Estado. Si yo estoy así, sé cómo lo estarán pasando los que no trabajan. Lo sé porque lo tengo cerca, demasiado cerca, tanto que me arrastra. Un gobierno que va a llevar a los jóvenes a una situación sin salida con su Ley de Educación. Y eso me lleva a pelear constantemente por lo que creo, por lo que entiendo que es la Justicia, la Igualdad, la libertad.  ¡Qué quieren! ¿Qué haga yo su trabajo, el que debieran hacer ustedes como políticos? ¿Quieren, acaso, que me siente tranquilamente a ver cómo hacen una oposición útil desde sus sillones, que no me va a servir de nada, mientras como un bocadillo imaginario?

No, conmigo no cuenten para apoyar un Gobierno del PP, de ninguna manera, ni con la abstención.

He leído como unos y otros apelan a la unidad de partido. Pero es que el Partido es un instrumento, sólo un instrumento democrático para un fin. Y yo creía que era el bien de los ciudadanos. Entiendo que se pueda discrepar, debatir cuestiones, que se argumente porque nadie tiene la verdad absoluta; todos podemos equivocarnos, yo la primera y quienes gobiernan también, en España y en la Comunidades. Pero es que la humildad parece haber desaparecido como cualidad política. En nuestro partido, en los otros y en los de nuevo cuño.

Quizás me equivoque. Pero yo no puedo, no puedo apoyar a quien me deja sola y me dice “ajo y agua y allí te las compongas con tu suerte y tus problemas”, aunque no me los haya buscado.

Por eso les digo cobardes, por no defenderme a mí y a muchos otros como yo.

RECUERDO DE UN EMOTIVO PLENO.

Hoy quiero recordar uno de los momentos más emotivos que viví como concejal. Lo quiero hacer hoy porque este mes de agosto se suceden los homenajes a los fusilados de 1936, como el que tendrá lugar hoy en Buñuel. En Cabanillas se llevó a cabo en un pleno en marzo de 2012. Muchos años habían pasado. Hubo un arduo trabajo y muchas discusiones para llevarlo a efecto. Recuerdo el trabajo realizado, las conversaciones y mi convencimiento personal. Tanto es así, que tras diversas reuniones para concretar el texto, admito que pasé el rodillo, como se suele decir, y cansada utilicé la mayoría que tenía el PSOE.
Debo reconocer que  mi familia luchó con el bando nacional, aunque un tío mío se volvió loco cuando supo que habían asesinado a un amigo suyo. Corrió tras el camión y a partir de ahí fue dando tumbos por la guerra, incluso de un bando a otro, sin consuelo, como luego pasó su vida entera. A mi padre no le tocó luchar y siempre cuidó de ese tío que acabó sus días en lo que antes eran los manicomios. Y fue uno de sus grandes amigos quien solicitó un homenaje. Estoy segura que él me hubiese apoyado y se hubiese emocionado con el texto que incluye el pleno. Yo, personalmente, pensaba que un asunto como este no debía haber necesitado ningún tipo de petición, pero ante la misma, había que dar una respuesta. Me pareció poco hacerlo solo en el pleno. Pero fue un gran paso.
Les dejo ese acta para el recuerdo, para que no se pierda en la memoria de Cabanillas, porque ya no está en la web. Es el último punto, está en negrita.
Falta un nombre. Nunca comprenderé cómo se le niega el homenaje a un familiar porque considera que se hace por cuestiones políticas. Le mataron por ideas y le niegan su homenaje por otras ideas.

SESION ORDINARIA DEL DIA 30 DE MARZO DE 2012.

 

Sesión número 4/2012.

 

       En el Salón de Plenos de la Casa Consistorial de la Villa de Cabanillas, a las 20 horas del día 30 de Marzo de 2012, presidiendo la Sesión el Sr. Alcalde Alberto Santos Alegría , se presentan los Señores Concejales : Arturo Alonso Alonso, Lidia Marta Elia Beuvain, Jose Igancio Vallejo Mateo  e Isabel Carcavilla Garijo(PSN);Salomé Elía Aguado, Fabiola Zatorre Jiménez y Luis Miguel Barea Romero(UPN)  D.Justino Mateo Cervera (PP) , al objeto de celebrar Sesión de carácter Ordinario en primera convocatoria, asistiendo como Secretario Francisco José Fernández Segura, pasándose a examinar los asuntos incluidos en el siguiente .

 

Undécimo.- Contestación a instancia de D.Ángel Cervera Jimeno ,con registro de entrada nº833,de 4 de Noviembre de 2011:Mostrar nuestro reconocimiento a los vecinos Cabanilleros víctimas de la Guerra Civil que yacen olvidados fuera de la localidad y a aquellos que fueron traídos y que reposan juntos en un nicho de la localidad. El Ayuntamiento quiere así intentar reparar el abandono de los que sufrieron su pérdida.

        El Alcalde abre el debate y dice que D.Ángel Cervera Jimeno ,con registro de entrada nº833,de 4 de Noviembre de 2011 presentó una instancia donde solicitaba Mostrar un reconocimiento a los vecinos Cabanilleros víctimas de la Guerra Civil que yacen olvidados fuera de la localidad y a aquellos que fueron traídos y que reposan juntos en el cementerio de la localidad. El Ayuntamiento quiere así intentar reparar el abandono de los que sufrieron su pérdida.

       El Alcalde comente que en uno de los párrafos de esa instancia se dice : “ …le vuelvo a recordar que somos pocos los huérfanos que quedamos con vida y nuestras expectativas vitales no aconsejan esperar muchos años.Por otra parte no renunciamos a esperar un gesto de reconocimiento hacia aquellos hombres y mujeres que defendieron al gobierno legítimamente constituido.

       Dice que se fijó en la palabra reconocimiento del citado párrafo y empezó a pensar en darles un reconocimiento oficial que no se había hecho.

 
      Por otra parte, hace mención de un escrito de la Comisión ejecutiva local del PSN de Cabanillas donde se dice:

       “El pasado año,se cumplieron 75 años del asesinato de varios vecinos de la localidad.Esta C.E.L. sin intención de remover sentimientos ni de buscar culpables,dree llegada la hora de que, institucionalmente,se realice un reconocimiento público de la inocencia de aquellos vecinos.Con casi cuatro décadas de democracia de España creemos que es el momento de que nuestro Ayuntamiento, el de todos, cierre una herida que durante tantos años ha continuado sangrando. El texto que se propone nace desde el recuerdo y el sentimiento más humano. En nada busca ajustar cuentas ni culpables, todo lo contrario, persigue de la forma más sincera el encuentro de la justicia de hoy con los que sufrieron ayer”.

       Comenta que la propuesta de acuerdo del PSN. posteriormente la leerá la edil Marta Elía Beuvain. PSN.

       El Alcalde hace mención a un escrito que presentó el portavoz del PP , Justino Mateo Cervera, que dice:

       “ No se puede entender lo que pasó hace 76 años ,desde nuestro punto vista,luego no somos quienes para juzgar lo que pasó. Ya es hora,de una vez, de dejar la historia en el pasado,que es donde debe estar.

       El mejor reconocimiento a los vecinos de Cabanillas muertos en la Guerra Civil y en tantos otros conflictos, es dejarles,de una vez,descansar en paz. Para aquellos cuyos familiares no saben donde están,el Gobierno de Navarra está haciendo un mapa local de fosas comunes para buscar los restos de los desaparecidos. eso a mi juicio, ya es suficiente”.

       El Alcalde hace mención a un escrito que presentó la portavoz del UPN , Salomé Elía Aguado, que dice:

       “Desde UPN queremos mostrar todo el respeto y con toda la solidaridad para las familias que sufren porque no saben donde están los restos de sus seres queridos y también desde el reconocimiento de su derecho a encontrarlos y poder enterrarlos con la dignidad que merecen, creemos que ya es hora de cerrar debates que enquistan y dividen, que hacen resurgir fantasmas del pasado y que ahondan en una etapa desgraciada de nuestra historia, felizmente separada por el pacto constitucional”.

       El Alcalde comenta que estos son los escritos que se han recibido en el Ayuntamiento sobre este tema, procede a leer la propuesta del acuerdo que hace el PSN. : El Ayuntamiento de Cabanillas sabe que no se puede entender ciertos pasajes de la historia desde el presente. Sabe, también, que esa historia ha hecho daño a mucha gente. Pero no es el momento ahora de juzgar.

        Primero.- Aprobar mostrar nuestro reconocimiento a las vecinos Cabanilleros víctimas civiles de la guerra que yacen olvidados en una zanja y a aquellos que fueron traídos y que reposan juntos en un nicho de la localidad. El Ayuntamiento quiere así intentar reparar el abandono de los que sufrieron su pérdida.

       Segundo.- Se procede a leer el escrito“ Los besos que nunca llegaron.

        El Alcalde da la palabra a la edil Marta Elía Beuvain PSN. para que proceda a leer un escrito del PSN.

       La edil Marta Elía Beuvain PSN. ,respetuosamente se levanta de su silla y procede a leer el escrito que se titula “ los besos que nunca llegaron”:

       La historia nos enseña. A nosotros nos toca aprender de ella. Y ella nos dice que ha llegado el momento de las palabras, el momento de afirmar que nadie puede legitimar la violencia, que nadie puede imponer criterios o ideas por medio de las armas, la coacción y el asesinato.

      Ahora, por fin, es el momento de que las ideas se debatan, se discutan, se argumenten, porque esa es la única defensa de las ideas: los argumentos y las razones. Es el momento de la reflexión.

 

       Y, por tanto, el momento del reconocimiento de aquellos que en este pueblo en concreto, aunque los hay en otros muchos, fueron asesinados por mantener una ideas. Más allá de esas ideas están las personas: hijos, padres, hermanos, esposas. Eso eran quienes fueron asesinados y como eso que eran debemos reconocerles y reparar su abandono, durante años, en una zanja, en el olvido.

       No, ellos no eran sus ideas. Ellos eran algo más que sus convicciones, éstas eran sólo una parte de sus personas.  En esa zanja olvidada quedaron los besos de unos hijos, el abrazo de un padre, la compañía de un hermano, las caricias de una esposa.

 

       Y porque allí quedó para siempre, sin posibilidad de rescatarlo, queremos que hoy nuestro pueblo y todos sus vecinos sean esos besos, esos abrazos, esas caricias y esa compañía para quienes hoy todavía los esperan.

 

       A los familiares de:

PEDRO AGUADO MATEO

FELISA AGUADO SAINZ

PEDRO LUIS AGUADO SAINZ

PROCESO CALLEJA AGUADO

SIMONA CALLEJA AGUADO

TEOFILO JULIO CERVERA GARCIA

SATURNINO GIL

MANUEL JIMENO GIL

MACARIO PEDRO MARIN MARTINEZ

PASCUAL PEREZ COSO

SANTIAGO PEREZ ENERIZ

LUIS PEREZ GALINDO

LEONCIO SERRANO DOMÍNGUEZ.

       Termina diciendo : “ Y una victima más , son 14 victimas, pero se omite una por expreso deseo de un hijo; aunque el ayuntamiento reconoce que son 14 victimas”.

       El público asistente ,que llena el salón de plenos, rompe en un respetuoso aplauso.

       El Alcalde abre la Votación , aprobándose por Mayoría absoluta, con los siguientes votos:

        -PSN. 5 votos a favor.

       -UPN. 3 votos a favor.

       Al oir la votación que profiere la portavoz,Salomé elía Aguado, el público asistente ,que llena el salón de plenos, rompe en un respetuoso aplauso .

       -PP. 1 voto Abstención.

 

 

  

UNA TEORÍA DE LA SATISFACCIÓN

Tengo una teoría sobre la satisfacción: creo que ésta es directamente proporcional a la negrura de las plantas de los pies cuando te vas a meter en la cama.

Eso sí, la satisfacción está condicionada a que desencadene, a su vez, un grado de sorpresa que arranque una verdadera sonrisa. El resultado debe ser, ineludiblemente, meterse en la cama sin más preocupación y con esos pies negros resultado de una vida satisfactoria.

SEÑORES DEL GOBIERNO, NO ME HABLEN DE SU POLÍTICA SOCIAL

Durante los últimos días se han estado dando besitos y abrazos por haber logrado derogar las órdenes forales que penalizaban los textos educativos con el concepto cultural y lingüístico de Euskalerria. Miren, no voy a entrar a debatir sobre ese tema porque es una cuestión ideológica de cada partido y eruditos hay que discuten sobre ese concepto y lo que es el pueblo vasco.

Pero entramos ya en un período de preparación del nuevo curso escolar y saben, no han hecho nada por hacer real la gratuidad de los libros de texto. Por ejemplo, puestos a derogar, podían haberse puesto a trabajar en la eliminación de un punto de otro Decreto y que hubiese supuesto un paso en la igualdad en el acceso a la educación de todas las familias.

Pero ese Decreto se les ha olvidado; ése no ha tenido ninguna importancia para ustedes. Al propio tiempo, hubiesen logrado regular mejor el acceso a los libros de texto a través de los bonos, consiguiendo que las familias pudieran acudir a cualquier librería sin temor a diferencias cuantiosas en el precio, como ocurrió el pasado año.

Les voy a refrescar la memoria. El 13 de septiembre señalé en un artículo que había problemas más acuciantes que el PAI y que había que empezar a estudiar qué estaba pasando con la Ley de gratuidad; porque entre los Institutos que elegían la modalidad de bono (incluida en el Decreto que desarrolla la Ley de Gratuidad) se había producido una enorme divergencia entre los bonos y el precio que debían abonar las familias. Parece que ahora vamos a tener que señalarles que hay otros problemas más acuciantes que los conceptos.

Y es que ese Decreto 61/2010 admite el copago de los libros gratuitos en su artículo 16, punto 2,  que dice concretamente “que si la aportación de la Administración resulta negativa, la diferencia la costearán los representantes legales de los alumnos”.

Y no se dan cuenta de que ello supone un grave problema, porque existe una incongruencia con la propia Orden Foral de subvenciones, que no admite ayudas para adquisición de libros de texto, ya que se supone que son gratuitos.

Por eso, espero que el bono que se cursa para adquirir los libros de texto en algunos institutos sea igual al coste de los libros; porque de no ser así, ya les digo que no me vengan a hablar, ni a presumir, de políticas de izquierda; no me hablen de políticas sociales, porque pueden dejar a muchas familias con problemas a la hora de lograr que sus hijos pueden ir a estudiar en las mismas condiciones que otros más afortunados, quizás los suyos. No han pensado en ello, ¿verdad? Eso sí, podrán tener en sus libros el concepto de Euskalerria, si consiguen comprarlo.

¿Saben que el año pasado llegó a haber diferencias de hasta 80 euros? Evidentemente, muchas familias pueden costear ese dinero, no en vano los libros son una inversión que las familias hacen en la educación de sus hijos. Pero, en este caso, con la Ley de gratuidad, los libros se los queda la Administración. Además, hay otras muchas familias que no pueden; familias, algunas hasta pueden ser monoparentales, que a lo mejor tienen que costear los libros de tres niños, o de cuatro. Pero no, no han pensado en ello, estaban a lo suyo, al concepto de Euskalerria. Oigan, que me parece muy bien, que cada cual tiene sus prioridades ideológicas, pero luego no me vengan presumiendo de su política de cambio social.

Les recuerdo, a su vez, que la Apyma del Instituto Benjamin de Tudela remitió una Instancia al Consejero de Educación, el 2 de diciembre de 2015 señalándoles la misma cuestión e instándoles a derogar ese artículo 16, punto 2 de ese Decreto Foral. Pero parece ser que no han tenido tiempo, que entre símbolos y conceptos, los meses han ido pasando, o que andaban en otros menesteres mucho más importantes para ustedes que una política de igualdad, universalidad y gratuidad en la Educación.

 

DEMASIADA POLITICA AMBIENTAL BASADA EN LA DEMANDA

No es fácil agradar a todo el mundo y hay quienes no pueden permitírselo; como aquellos que se dedican a la protección y conservación de la naturaleza. Y quienes verdaderamente se dedican a esa protección saben que la política ambiental no existe en ningún partido político, sea del color que sea: nuevo, viejo, transversal, mediopensionista o como quieran autodenominarse. Porque en política se busca dar soluciones momentáneas a los problemas; algo esencial, sin duda, pero obviando el futuro.

 

Hoy en día, más que nunca, la política se define a través de la demanda, pocas veces a través de la oferta. Pongamos un ejemplo concreto, el caso de los ríos y el agua: la política del agua y de cómo actuar se define por la demanda de quienes exigen agua, no desde una conciencia de la oferta y la gestión que se puede hacer de la misma, de las posibilidades reales y futuras que es lo que impulsa la nueva cultura del agua.

Lo mismo ocurre en todos los ámbitos de protección ambiental. Existe una demanda de

suelo para la producción de energía y se plantea cómo encajarla para que quede bien en un marco de explicación política; a nivel global, se establecen cupos de contaminación, porque hay una demanda, una necesidad de emitirla. Un encaje político que tiene que ver, en muchos casos, con el peor concepto que se ha podido establecer, el desarrollo sostenible, pues sostiene que es posible un desarrollo constante, un consumo constante y que además sea sostenible. No nos engañemos. No puede ser, cuando los recursos son limitados y nuestra voracidad ilimitada, algo no va a funcionar como se pretende.

Es necesaria una gestión del consumo, un cambio de mentalidad ciudadana. Una gestión que debe basarse en el conocimiento de las demandas que proceden más allá de los grupos de presión: la demanda de los ríos, la demanda de las especies que nos otorgan el equilibrio, la demanda de nuestro aire, de nuestra tierra. Pero eso significaría no agradar a mucha gente: agricultores, ganaderos, empresas…

Por eso algunos grupos que recogen la voz del agua y las especies suelen ser silenciados. Supongo que poca gente sabrá que este año se cumplen 25 años del nacimiento de un proyecto, de la andadura de unos cuantos locos conservacionistas que se unieron en GURELUR, Fondo Navarro para la Protección del Medio Natural.

Durante esa larga trayectoria, el grupo se ha visto envuelto en grandes conflictos con la Administración, fuese del color que fuese. Porque un grupo conservacionista no está para hacer política, no está para agradar, sino para decirnos, en nuestra cara, lo que estamos haciendo mal. Ha denunciado numerosas actuaciones que van desde la política energética al escaso respeto por las leyes de protección.

Pero también ha aportado proyectos enriquecedores como el Centro de Ilundain, expropiado a Gurelur, la Estación Biológica de Arguedas, poca aprovechada por unas instituciones cegatas, las campañas salvemos el aguilucho, que lograron la concienciación de muchos agricultores, el censo de cigüeñas y tantas otras iniciativas de carácter colaborador.

Sin embargo, todas ellas no han logrado contrarrestar el malestar que generan sus denuncias; tampoco eso desmotiva a las personas que lo integran porque saben que ese no es su objetivo, no es agradar. Sus objetivos son a largo plazo, cuando ya no podamos  darnos cuenta de que aquello que denunciaban iba en nuestro propio beneficio.

Yo soy miembro del Comité Regional del Partido Socialista de Navarra y miembro de Gurelur desde hace años. Es compatible. No estoy de acuerdo con mi partido en algunas cuestiones como el caso de los ríos; tampoco entiendo la falta de respuestas claras de otros. Pero, puedo disentir y seguir siendo del mismo partido, compartiendo otras visiones. Esa es la gran diferencia. Porque sabes que puedes hablar y explicar y quizás, algún día, impregnar de una nueva mentalidad a las generaciones siguientes. Porque, como alguien dijo, los sueños son lo más real, porque permanecen inalterables a la acción degradante del mundo.

 

 

RECUERDOS DE UNA MADRE

Reconozco que siempre he tenido mayor complicidad con mi padre, porque nos parecíamos mucho. Me costó muchísimo asumir su muerte, porque se fue de repente, sin avisar. Sin embargo, el tiempo y las puñeteras circunstancias a las que nos enfrenta la vida te hacen ver las cosas de otro modo. Existen despedidas mucho más largas y dolorosas.

Como la de mi madre. Está aquí, pero no es la misma; de vez en cuando vislumbras en su interior a la mujer que fue y que hoy admiro. Esa joven que en la postguerra de la segunda guerra mundial, ante una situación familiar compleja y complicada, se marchó con pocos años a trabajar de un lado a otro, sola. Ahorraba dinero para enviárselo a su madre y que mantuviese a sus hermanas más pequeñas, dejando otro poquito de dinero para enviar a su hermano, que pasó una temporada en la guerra de Argelia. Previamente, había visto cómo otro hermano partía a la guerra de Indochina; a él no pudo ayudarlo pues era todavía muy joven.

Tampoco tuvo reparos, en aquel mundo convulso, en recorrer 1.000 kilómetros y venir desde Francia, muy jovencita, ni siquiera debía tener 18 años, hasta España, hasta un pueblo de Navarra, Cabanillas. Llevaba la corriente contraria, mientras unos se marchaban, ella venía a España.

La vida no le fue nunca fácil y le ha pasado factura. Todavía recuerda muchas cosas, pero ya no es aquella mujer valiente, divertida, con ocurrencias fuera de lugar y generosa. No sé en qué lugar del cerebro se habrá quedado todo ello, en algún escondite, pero se vislumbra una parte, porque, cuando voy a verla, sigue pensando en mí y en las cosas que debo tener que hacer y me despacha.

Sí; era divertida, lo debe ser, pero su sonrisa perfecta hace tiempo que no se regleja en su rostro. Todavía recuerdo el día en el que tres generaciones de mujeres nos encontramos en la puerta de la casa familiar volviendo de una tarde de fiestas por el pueblo, rompiendo normas y moldes. Venían literalmente de juerga. Allí estaba mi abuela, que se llamaba Josephine Leotine Desirée, las tres amantes de Napoleón, (Vaya cómo se las gastaban mis bisabuelos), tendría más de 70 años, y mi madre; ambas riéndose y diciéndole a una joven de 18 años que ya les tocaba a ellas salir de fiesta y divertirse con el alcohol recorriendo sus venas. Políticamente incorrectas. Debe ser genético.

Ha sido siempre muy atrevida. De hecho siempre recuerdo, con simpatía, una situación que me preocupaba enormemente. Cuando no quería comer las lentejas y tenía que ir al cole, mi madre me decía que si no me las comía llevaría el plato al cole cuando estuviese en clase. Yo me pasaba la tarde mirando por la ventana, encogido el estómago, porque la creía totalmente capaz de hacerlo.

También era algo cabezota. Viajábamos a Francia todos los veranos, en un 127 cargado de personas y enseres, para recorrer, en cerca de 24 horas, una distancia de 1200 kilómetros. En una ocasión, llegando a Bordeaux, se empeñó en tomar una dirección. Dimos tres vueltas por el mismo camino porque se empecinaba siempre en el mismo.

Cuando llegaron sus nietos se desvivió por ellos. Todavía su nieto mayor tiene presente la comida de contrabando que le traía la abuela, macarrones y carne, cuando en casa había verdura. Y con la pequeña Erica; tuvo tiempo de disfrutarla dos años con toda su energía. La llevaba a la guardería, orgullosa, por fin, de tener una nieta.

En realidad, hoy, cuando más lejos está de ser la que fue, es cuando más aprecio a mi madre, cuando me doy cuenta de todo lo que pasó, de todo lo que sufrió y de cómo se enfrentó al mundo que le tocó vivir.

Por eso, muchas veces, creo que no dejo de dar a mi cerebro, de machacarlo, de trabajar con él, para no dejar que se duerma. Otras, pienso, que llegado el momento en que empiece a sentir que mis neuronas empiezan a funcionar indebidamente, cogeré el coche y me estamparé contra un muro para no tener que vivir sin vivir. Quizás luego cambie de parecer. Porque es increíble cómo un cuerpo se agarra a la vida. Lamentablemente, me tocó también vivir ese deterioro mental con un tío mío soltero del que me hice cargo hasta el final. Tres años encamado, sin sentir. Bueno, sentir sí. Porque cada vez que le hablaba percibía su sufrimiento. Eso te hace pensar, pensar mucho en la calidad de vida y en las Residencias, donde mucha gente es cuidada, pero vivir, vivir. No sé.

No sé por qué me ha dado por escribir esto. Quizás lo necesitaba, quizás fuese necesario. Quizás las encrucijadas donde te lleva la vida te hace ver y conocer más a fondo lo que es una madre, lo que supone el inexorable paso del tiempo. Todo lo que puedes hacer y no haces. Cómo se desmorona tu entorno, lo que fue, durante un tiempo, tu regazo; y lo hace poco a poco, y sólo van quedando recuerdos.

Felicidades por tu vida, mamá.

 

Pablo Iglesias o la ilusoria sensación de libertad

La última comparecencia de Pablo Iglesias me ha hecho volver a mi teoría sobre la manipulación lingüística y comunicativa que está siendo la base de las comparecencias e intervenciones del Secretario General de Podemos. Desde hace tiempo me recuerda lo que pude estudiar en el Doctorado sobre Teoría de la comunicación: cómo utilizar el lenguaje, todo el lenguaje, no sólo las palabras. El retraso en la reacción se basaba en eso, en preparar esa estrategia de palabras sugestivas. Analizando de una forma sucinta el contenido de la comparecencia:

 

1. Una frase muy habitual: los ciudadanos merecen la verdad. No dice que los demás mienten, sino que yo digo la verdad; por tanto, el receptor aprecia sugestivamente que tiene la libertad de pensar que los demás le están engañando. Esta forma de hablar es muy habitual. Iglesias no suele utilizar verbos como pensamos, consideramos, sino que utiliza a la ciudadanía como referente. Los ciudadanos quieren libertad, quieren la verdad, quieren voz, quieren soluciones. Asimismo, utiliza constantemente aseveraciones: exploramos un gobierno progresista, hemos hecho propuestas. No dice que los demás no lo han hecho, pero sugieren, en una ilusoria sensación de libertad de pensamiento, que los demás no lo han hecho.
2. Otra de las argucias se basa en justamente afirmar algo, “no te pongas nervioso” con el objetivo de que el otro tenga que negar ese hecho. Pero ¿es real el hecho? No importa si es real o no, has provocado, con el lenguaje, una realidad en el que se ve inmerso el otro sin saber cómo le ha llegado. Argucia muy útil en interrogatorios. Dentro de esa misma táctica estaban las frases que dedicó a Pedro Sánchez “esto dicen de ti” o “te están mandando lo que debes hacer”, fomenta un discurso que él mismo ha creado, ayudado por la difusión del mensaje, con lo cual se lograr que se hable de ello y no de la resolución de problemas y de los programas, que es lo sustancial.

3. Otra frase memorable: “me alegro de que el PSOE recoja el programa de Podemos”. Cosa curiosa hoy, pues parece que ya no lo recoge. No importa, ya nadie lo recuerda. Con esa frase negaba la acción del otro. Como también hoy ha dicho que fueron los primeros en proponer. No, fueron los primeros en poner líneas rojas.

4. Otro de los elementos son la utilización de las palabras fetiche: cosa harto conocida y que parece olvidada. Entre ellas están: cambio, casta, poderosos. ¿A qué se refiere con todo ello? Nadie se ha parado a analizar el contenido de estas palabras porque solo tienen un significado dentro de su discurso. Los poderosos son, en muchas ocasiones, diferentes a cada persona. Cómo definir a un poderoso: ¿es aquel que tiene dinero o aquel que tiene dinero y lo dedica a investigar?  La prensa es poderosa y el Congreso y los diputados que tienen el poder de decidir. Son palabras fetiche que llaman a la emotividad y no al pensamiento.

 

5. Tras las elecciones, crearon una realidad en el discurso y esa realidad es el referente, por eso muchos tienen la sensación de que cuando habla cualquier cargo de Podemos parece que el discurso sea el mismo, que se repita. Porque el discurso es el referente, no la realidad. Bien es cierto que en su discurso incluyen problemas reales de la gente, no todos, sino los más visibles.

 

6. Para no alargarme, termino con las preguntas a sus militantes definidas por el propio Iglesias como claras y honestas. Nada de eso, son sugestivas, totalmente. La primera “quieres un gobierno basado en el pacto Rivera-Sánchez” , pone a Rivera por delante, no es algo porque sí, tiene su significado. Pero lo importante viene con la segunda pregunta:  “¿Estás de acuerdo con la propuesta de gobierno de cambio que defiende Podemos, En Comú Podem y En Marea?”. Ahí te lo dejo, el Gobierno del Cambio lo protagoniza…. Cómo van a responder sí a la primera. Imposible, sería negar el dichoso cambio, que no sé a qué se refiere con eso si a quítate tú para ponerme yo.

No me quiero alargar porque merecería un análisis mucho mayor que este, realizado en media hora. El problema fundamental en este tipo de estrategias es banalizar los problemas, en el sentido de que la solución a los mismos se queda, a veces, en el propio lenguaje. Por ejemplo: derribar la realidad europea o la economía global, calificándola como enemiga a batir, sólo es un artificio, ya que sólo lograrás combatirla en el discurso, no logras cambiar esa realidad a no ser que estés dentro, asumiendo esa realidad y peleando desde dentro por cambiarla como sugirió José Luis Sampedro, como termitas. Es lo que le pasa a Podemos cuando llega a las instituciones, el discurso no puede sustentarlo en la realidad. Acaba así en un verdadero esperpento, como en Navarra, donde llegó a manifestarse contra sí mismo.

Y que conste que yo esperaba  que llegasen a un acuerdo, aunque no querría a Iglesia en ningún consejo cercano a los medios de comunicación.

NO SE OLVIDEN DE LA EDUCACION PÚBLICA

Decíamos ayer, comentó Fray Luis de León al volver a su Cátedra. Pues podríamos decir lo mismo en cuanto a la política que está llevando a cabo el actual  Gobierno de Navarra en la Educación Pública, llevando a los Colegio
s Públicos de Tudela a una situación insostenible. Corría el año 2011 cuando se decidió el cierre del Colegio Virgen de la Cabeza. Hoy se piensa en cerrar líneas en Colegios Públicos tudelanos, sin considerar que esto puede conllevar una imagen negativa para la educación pública, muy denostada en Tudela, donde algún concertado llega a tener cuatro líneas. Pero más lamentable es que lleguen a ser vistos por muchos sectores como una solución de estabilidad. Y lo que creo que debe hacer un Gobierno es apostar por ensalzar la educación pública, no sólo con campañas, sino de forma efectiva. Porque la educación pública es aquella que garantiza la mayor calidad.

Yo no sé si esto es el eterno retorno de Nietzsche o que el Departamento de Educación del nuevo Gobierno no tiene ni pajolera idea de lo que se lleva entre manos. Yo apuesto un poco por esto último, más una dosis de acuerdo programático por medio y un enfrentamiento interesado e inexistente entre modelos o educaciones diversas.

Insisto. Aquí de lo que deberíamos hablar es de educación pública, universal y gratuita; algo de lo que este Gobierno parece haberse olvidado. Así que creo necesario recordárselo. Todos consideramos necesario que si alguien quiere estudiar un modelo educativo que no se preste en su localidad, cualquier modelo, sea cual fuese, pueda acceder a ayudas de transporte o comedor. Lo entendemos. Sin embargo, lo que no llegamos a entender es cómo el Gobierno se ha olvidado responder a una de las primeras reivindicaciones a nivel educativo que le llegaron con el nuevo curso: la petición cursada por la Apyma del Instituto Benjamín de Tudela, que cuenta entre sus modelos con el British, en la que solicitaba la retirada del copago establecido en los libros de texto que, supuestamente, estaban bajo el amparo de la Ley de gratuidad.  Ello haría terminar con la incongruencia existente entre la Ley de Gratuidad, que establece la gratuidad hasta la ESO, el Decreto que la desarrolla DF 61/2010 y la Orden Foral de subvenciones. Porque el Decreto establece la posibilidad de que los padres tengan que pagar y la Orden de subvenciones señala que no habrá ayudas para libros porque son gratuitos. Aclárense. Ahora no podrán echar la culpa al anterior Gobierno, como hicieron en noviembre del pasado año. Se les solicito con fecha 1 de diciembre, señalándoles concretamente lo que deberían eliminar: el punto 2 del artículo 16 del Decreto Foral.

Les recuerdo que la gratuidad de la Educación Obligatoria es para todos; y los libros son para todos, sean del modelo que sean.

Lo que lamento de todo esto es que así lo hemos decidido los navarros; y me cuesta asumir que decidiésemos dar una patada a la educación pública y gratuita, al aprendizaje de inglés o de cualquier otra lengua para enzarzarnos en batallas dialécticas y meramente partidistas. Lamento que se ataque directamente a los Colegios Públicos, en lugar de apoyarlos con mejoras; que hayamos votado diferenciar, en lugar de convivir. Quizás es que tenemos un concepto de educación endogámico y regionalista. La educación con mayúsculas no viene definida por el lugar dónde vives o donde has nacido, viene definida por los conocimientos generales que se han ido aportando a la humanidad para que vayamos creciendo como personas y que sirvan a nuestros jóvenes para motivarles, crecer y convertirse en lo que quieren ser. La educación no tiene como objetivo crear buenos navarros, sino buenas personas. Lo de navarros es sólo una cuestión geográfica, a complementar si se quiere. Hay quienes valoraran esto de otro modo y prefieran educar para ser navarros.  Yo respeto a la mayoría. Pero con gratuidad. Recuerden.

REFLEXIONES PERSONALES Y DECISIONES

A veces toca aportar algo no de tus ideas y pensamientos, sino de tus sentimientos. Quizás este aspecto de nosotros mismos los descuidamos, no lo analizamos suficientemente, porque lo entendemos como una debilidad. Sin embargo, forma parte de nosotros, una parte que manifestamos en forma de deseos y predilecciones, sin a veces, darnos cuenta. Hablar de nuestros sentimientos así, puro y duro, es complicado porque significa desnudarse ante los demás. Y somos demasiado puritanos o  precavidos, porque creemos mostrar nuestras debilidades. Craso error. Hay muchos sentimientos que nos hacen tremendamente fuertes aunque, en determinados momentos, sintamos que todo nuestro mundo que creíamos real, se derrumba.

Hoy les quiero hablar de lo que supone tener que tomar decisiones. Decisiones de esas que llegan en una, dos o tres encrucijadas de la vida, según la suerte que tengas. A mí me llega la tercera o la cuarta, según se mire. Encrucijadas en las que todo lo que fue tu pasado, tu vida, tu niñez, tu juventud lo tienes que derribar de un plumazo, dejar de lado cualquier apego a aquellas sensaciones, a aquel calor acogedor, a aquella caricia del pasado, a aquella seguridad de un entorno, para entrar en la vorágine administrativa y práctica de la resolución de problemas, pura y dura.

Ahí ya no caben amores, sentimientos pasados, ni presentes. Te quedas sola entre el dolor de ver tu vida reducida a instancia y el dolor sentimental de ver cómo eres el único mástil que queda en pie y que, además, no sólo debe mantenerse en pie, sino dirigir las vidas de quienes ya no son capaces.

Como arma sólo tienes tu fuerza y tu determinación. Nada más. A derecha o  izquierda sólo tienes vacío, ni un bastón. Al contrario. Corren vientos que intentan derribarte una y otra vez, incluso de quienes consideraste una vez cercanos. Pero no hay forma de  salirse del barco. Quisieras decir como Jesús en la cruz, deja pasar de mí este cáliz. Pero no es posible. Esto es mucho más real. Y te preguntas ¿por qué? ¿Por qué yo? ¿Por qué a mí? No sirve de nada preguntarse, no sirve de nada lamentarse, no sirve de nada lamerse las heridas, esperando una esperanza inútil. No sirve más que la fría autodeterminación que te piden las instancias. Si ya no puedes, apártate y olvida. Olvida tus sentimientos, olvida tu pasado, olvida tu vida. Olvida.

Y te sientes como si te vencieran, como si ese mástil hubiese caído, como si hubiese abandonado. Pero es mentira. El mástil sigue vivo, pero incapaz de actuar en un entorno que no son aguas que surcar, sino piedras contra las que arremeter, dejando en su casco gruesas aperturas, heridas profundas que intentará rellenar a base de futuro; de un futuro que inculcar.

LA ARBITRARIEDAD, EL ENEMIGO DE LA DEMORACIA

En democracia, la Ley puede parecernos justa o no, pero es lo único que nos hace iguales, además de ser la garante de la propia democracia. De no ser así estaríamos al arbitrio de quienes ostentan el poder o la representación. Y no sirve la decisión de una mayoría, porque, como decía una jurista, si una mayoría decide darle una paliza a alguien, eso no lo justifica. Por eso está la Ley, para eliminar esas arbitrariedades. La arbitrariedad es el mayor cáncer que puede existir, alimenta injusticias, la rabia, los privilegios, convirtiéndose en una espiral sin fin. Hay quienes dicen que si la Ley es injusta se puede ir en su contra. Cierto que se puede tener esa sensación, incluso ser real. Pero hay que preguntarse ¿Quiénes somos nosotros para juzgar lo que es justo o no? Podemos criticar la Ley, impulsar su reforma, pero no saltársela. Porque si dejamos que se incumpla una Ley, ¿Quién nos dice que no se va a seguir haciendo con otras? Eso es entender mal la democracia o entenderla con algún interés. Evidentemente, la democracia no es perfecta. Los griegos debatieron, analizaron y pensaron mucho sobre ella. Nosotros hemos dejado de pensar. No es de extrañar, ya que la filosofía, el amor por el  conocimiento, siempre ha sido denostada como la materia que no sirve de nada. Hoy, no sirve de nada aprender a pensar.

Y debemos pensar que las Leyes son un instrumento de la democracia mediante el cual establecer una forma de proceder a través de la mayoría. La mayoría representada en un Parlamento que debate con un objetivo, porque la Ley debe buscar como meta el bien común. Es decir, esas fórmulas provienen del propio concepto de democracia demo (pueblo) cracia (poder) que elige a ese Parlamento.

Los ciudadanos pueden cambiar las Leyes mediante su voto. Por eso es esencial que sus representantes sean coherentes con sus programas.

Por eso, cualquier intento de saltarse la Ley o sus reglamentos va en contra de la propia democracia, puesto que quien se salta la Ley está erigiéndose como único portavoz de la voluntad popular. Las Leyes requieren de un proceso de debate y un objetivo común. Saltarse la Ley con un objetivo específico, sin el análisis previo, entre todos aquellos que conforman la voluntad popular, supone un retroceso, puesto que ese objetivo puede ser particular e influir negativamente en otros aspectos de lo que es el bien común.

Hay ejemplos básicos a nivel municipal donde la cercanía de la gente hace que la Ley se difumine frente a los malos hábitos ciudadanos, que son comprendidos y obviados. Se deja hacer porque se conoce, sin tener en cuenta que unos la hacen y otros no, que unos tienen la osadía de pedir comprensión, mientras otros acatan la Ley. También hay ejemplos a nivel general. Solemos solidarizarnos con aquellas personas que son multadas por algún hecho punible, pongamos cazar ranas, y pensamos que su castigo ha sido excesivo. No pensamos que si dejamos hacer a alguien algo prohibido ¿Dónde ponemos la famosa línea roja? Ya nos hemos saltado una, ¿Dónde ponemos la siguiente? ¿Y la siguiente? Quizás podemos seguir saltándonos las líneas hasta llegar a la última línea, saltándonos la propia democracia.

Si todos nos hemos dotado de una reglamentación es porque la naturaleza humana es débil, individualista, egoísta y egocéntrica. No somos dulces corderitos. Y si lo fuésemos habría que tener cuidado con seguir demasiado las órdenes de algunos, pues cuando se asustan, alguno puede llevar a esos corderitos al precipicio o a la asfixia. Pregúntenles a los pastores. A buen entendedor.